Basescu a criticat "soft", dar nu a dat solutii, considera analistii

Traian Basescu a renuntat la postura de “presedinte-jucator”, intrand in limitele impuse de Constitutie, cred analistii politici care au analizat discursul sefului statului tinut in Parlament.
La randul lor, oamenii politici au apreciat ca mesajul sefului statului s-a mentinut in niste linii calme si chiar si cei vizati de critici au fost ponderati in aprecieri – fata de alte dati cand ei acuzau iesirile lui Basescu.
Un singur om politic important nu a comentat discursul presedintelui de luni seara – este vorba despre Calin Popescu-Tariceanu care nici nu a participat la discurs, motivand ca nu a avut timp si nici nu a fost invitat, desi in calitate de deputat poate veni oricand in Camera.
Analistii cred insa ca motivul lipsei premierului a fost altul: Tariceanu nu a avut cunostinta de detaliile discursului, a banuit ca va fi atacat (sau a fost sfatuit sa nu mearga pentru ca va fi atacat) si nu a dorit sa primeasca loviturile in public si apoi sa fie obligat sa dea o replica. Analistul politic Bogdan Teodorescu crede ca, dincolo de circumstante si de relatia presedinte-premier, Tariceanu a facut o greseala ca nu a venit in Parlament (“a fost un mesaj de dezechilibru”), in vreme ce analistul Stelian Tanase crede ca el nu a dorit sa fie “sacul de box” al presedintelui si asta in direct, in fata intregii tari, intrucat discursul era transmis de televiziuni.
Nu a fost sa fie asa, presedintele a criticat Guvernul, dar nu l-a nominalizat pe primul-ministru. A criticat lipsa restructurarii Guvernului, dar aprecierile sale au fost mai ponderate ca alta data, presedintele alegand “o pozitie neutra”, spune Teodorescu: “Pentru prima data pozitia sa este de arbitru intre puterile in stat, si nu de jucator. Nu a mai adoptat pozitia de presedinte-jucator, pozitie pe care o anunta in campania electorala. Pentru prima data de la preluarea mandatului mesajul sau a fost echilibrat, de tip constitutional”.
Stelian Tanase afirma la randul sau ca discursul sefului statului a fost mai retinut in raport cu ceea ce el ne obisnuise, a fost un discurs mai degraba “despre starea natiunii.” De asemenea, adauga el, presedintele a criticat soft, dar nu a dat solutii, si atunci se pune intrebarea de ce a mai venit in Parlament. Analistul crede ca, prin acest discurs, presedintele si-a anuntat revenirea in viata publica dupa o perioada de convalescenta (“am revenit si sunt activ”), iar pe de alta, a venit sa prezinte “ceva de felul starea natiunii”, un discurs care nu s-a adresat parlamentarilor, ci populatiei.
Potrivit lui Stelian Tanase, daca presedintele s-ar fi situat pe aceasta linie de la preluarea mandatului apele politice ar fi fost mult mai calme.
Presedintele a criticat in discursul sau “mediocritatea institutiilor statului” si, in mod particular, a criticat patru domenii – agricultura, sanatatea, justitia si educatia -, insa, dupa cum remarca Stelian Tanase, a avut grija sa critice doua domenii controlate de PNL (agricultura si educatia) si doua de la PD (sanatatea si justitia). Tanase, care a fost un critic constant al presedintelui, spune ca insistenta sefului statului pentru obligatiile ce revin din integrarea Romaniei in UE la 1 ianuarie 2007 sunt bine venite pentru ca este bine ca de la inaltimea functiilor demnitarii sa puna pe primul loc interesul general in locul intereselor de alta natura – cele care de multe ori creeaza animozitatile politice. Din aceeasi perspectiva a integrarii, Teodorescu afirma ca seful statului a dorit sa transmita un mesaj de echilibru (“pana in prezent mesajele sale de fost de dezechilibru”). Pozitionarea sefului statului ar putea transmite si un alt mesaj legat de apropiata motiune de cenzura care va fi depusa de PSD. A fost vehiculata in trecut ipoteza ca PD sa voteze aceasta motiune care sa duca la caderea premierului – intrucat el poate fi schimbat doar printr-un astfel de demers. Potrivit lui Stelian Tanase, acesta ipoteza trebuie indepartata acum cu totul, in vreme ce Bogdan Teodorescu afirma ca, daca apare o surpriza (“daca va fi un joc pe la spate”), nu Basescu va putea fi invinovati de acest lucru: “El poate spune ca a venit cu un mesaj de echilibru si nu este vina lui pentru ce se intampla”. Pe de alta parte, remarca analistul, nu intotdeauna agenda liderilor este si cea a restului reprezentantilor partidelor. De pilda, arata el, daca Guvernul ar cadea si s-ar organiza alegeri anticipate, multi dintre actualii parlamentari ar ramane in afara Parlamentului. “Sa nu uitam ca PSD a iesit din alegeri cu 37% din voturi si acum are 20% din optiuni. Ceea ce inseamna aproape jumatate din actualii parlamentari ai PSD vor ramane in afara Parlamentului. In afara Legislativului ar ramane partidul lui Cozmin Gusa, PC, fugarii lui Vadim Tudor. Si nici PNL nu este sigur ca ar obtine acelasi scor ca in trecut. Or, toti acesti oameni voteaza in Parlament motiunea de cenzura. Ii convine de fapt cuiva sa voteze pentru propria-i mazilire?”, se intreaba Teodorescu.
Cum era de asteptat, pozitiile PD au fost favorabile fata de discursul presedintelui. Insa multumire s-a inregistrat si la PNL, partid care astepta sa incaseze lovituri serioase. De pilda, unul dintre liberalii cei mai critici la adresa presedintelui, liderul grupului parlamentar PNL din Camera Deputatilor, Crin Antonescu, a apreciat ca discursul lui Traian Basescu din Parlament a fost unul normal, cu care, in mare parte, este de acord. In aceeasi vreme, supralicitand importanta mesajului, PSD a spus ca discursul este un vot de blam la adresa Guvernului.