Ion Iliescu, one man show

Luni, la Constanta, presedintele Ion Iliescu, cu o zi inainte de intalnirea cu omologii sai din Balcani, turc si bulgar a comentat liber teoria vechii si noii Europe, lansata de administratia americana. Dupa parerea sa, americanii cu o istorie de 200 de ani, nu sunt in postura de a emite judecati de valoare. Si oricum, spune seful statului, “noi suntem vechea Europa”, pentru ca ne-am dezvoltat in leaganul mediteraneean, alaturi de egipteni (?), greci si romani, timp in care Europa occidentala de astazi era barbara.
In dialogul meu cu occidentalii le si spun ca, uneori, au o pozitie din asta paternalista, aroganta, scortoasa, imperiala, fata de periferia Europei care am fost, si le si spun ca atunci cand ei au avut sansa istorica sa intre in era Renasterii si apoi sa se lanseze in marea aventura istorica a societatii industriale, noi inca ne aflam sub dominatie straina . Toata aceasta parte de Europa a avut nesansa istorica sa ne aflam in aceasta confluenta a intereselor marilor puteri: imperiul otoman, austro-ungar si apoi imperiul rus. Dar daca privim istoria…Azi m-am vazut cu noul ambasador australian si m-a intrebat de aprecierea americana despre vechea si noua Europa. Si i-am spus: ce inseamna vechea si noua Europa. Zic: adevarata veche Europa  e aici unde suntem noi. Noi nu suntem noua Europa, noi suntem vechea Europa. Denumirea de Europa s-a nascut aici, in zona civilizatiei mediteraneene, la care a fost inclusa si zona Marii Negre, care i-a apartinut. Europa veche de astazi, deci Europa occidentala s-a nascut mult mai tarziu. Cand se dezvolta civilizatia mediteraneeana, cu toate componentele ei, egipteana, greaca si romana, in Europa occidentala era barbarie: traiau in conditii de inapoiere istorica; pe ei i-a propulsat mai ales civilizatia industriala, economia de piata capitalista, care le-a dat un anumit avans. Zice (ambasadorul-n.n.); da, dar asta este aprecierea americanilor. Zic; pai, americanii ce postura au ca sa judece vechiul si noul, cand ei exista ca stat de 200 si ceva de ani. Deci, vechea si noua Europa e o chestiune relativa”. 

Debutul la Focsani, apogeul la Constanta
In cei doi ani si jumatate de mandat presedintele Ion Iliescu a avut mai multe declaratii critice la adresa Occidentului, a organismelor financiare internationale-FMI, Banca Mondiala-sau a criteriilor de acordare a
subventiilor in Uniunea Europeana. Seful statului reia periodic tezele sale, imbogatindu-le de la o interventie la alta.
@ Inceputul a fost in forta, daca este sa ne amintim de celebra si mult mediatizata declaratie de la Focsani, din 24 ianuarie 2001. Seful statului spunea atunci, in fata oamenilor de afaceri din Vrancea ca organismele internationale impun Romaniei sa privatizeze sistemul bancar pentru ca apoi “sa stam cu mana intinsa la bancile care nu mai sunt romanesti”. Au urmat nuantari din partea Presedintiei, comentarii ale liderilor politici.  
@ Ca la Vrancea nu a fost un accident, au dovedit-o declaratiile ulterioare ale presedintelui Iliescu, care a vorbit despre limitele economiei de piata si, implicit, beneficiile economiei sociale de piata, rigorile impuse de integrarea Romaniei in Uniunea Europeana, mai precis politica subventiilor agricole cu care producatorii romani nu pot lupta.
@ Cele mai recente luari de pozitie ale presedintelui, care au necesitat ulterior explicatii fata de Occident au fost raspunsurile date la mesajele primite din partea ambasadorului american Michael Guest si a presedintelui Camerei Americane de Comert in Romania Obie Moore. Ambii au denuntat  coruptia din Romania. “Nici un ambasador nu vine sa ne dea lectii in lupta anticoruptie”, a raspuns Iliescu. Si nu oricum, ci intr-un interviu acordat Deutsche Welle, un canal media din Germania, stat aflat in relatii foarte reci cu SUA dupa divergentele de opinie privind razboiul din Irak. Doua zile la rand, presedintele Iliescu a nuantat spunand ca Michael Guest este “un bun prieten al Romaniei”. Cat priveste declaratia lui Obie Moore, seful statului a apreciat ca sunt “declaratii personale, de seminar”.
Liderii politici par sa se obisnuit cu stilul personal al presedintelui. Unii dintre ei pur si simpu nu vor sa mai auda nimic. Altii se abtin sau fac comentarii neutre. Am fost curiosi sa vedem daca aceste declaratii rostite de seful statului au valoare diplomatica si istorica. Cu putine exceptii, cei intrebatis-au dovedit interesati.
@ Petre Roman, fost ministru de externe, lider PD-nu a vrut sa comenteze. La Focsani, liderul PD s-a ferit sa talmaceasca tezele presedintelui Iliescu limitandu-se sa spuna doar ca are o impresie de “deja vu”.
@ Andrei Plesu, fost ministru de externe: “Sa nu-mi purtati pica dar nu am chef sa citesc discursul de la Constanta al presedintelui. Am lucruri mult mai simpatice de facut”.
@ Ioan Mircea Pascu, ministrul apararii nationale: “In discutiile pe care le-am avut, in calitate de ministru, cu oficiali ai NATO si UE am intalnit to felul de oameni: oameni care reprezentau mari puteri dar ascultau argumentele noastre dar si oameni care nu reprezentau mari puteri dar carora li se parea ca stiu totul”.
 
Presedintele Iliescu si-a aparat ieri opiniile referitoare la modul in care s-au “dezvoltat tarile occidentale”, afirmand ca ziaristii care i-au publicat teoriile lansate luni “nu au prins nuanta” si astfel a aparut ideea ca “Ion Iliescu ataca Occidentul”.
“In conditiile alea (cu cateva secole in urma  – n.red.) vestul era departe cu conditii mai primitive – dar asta trebuie sa fie peiorativ la adresa Occidentului? – iar apoi s-au intors lucrurile, asta mai ales cu revolutia industriala, precedata de Renastere, care a cam saltat Occidentul si l-a transformat in centrul dezvoltarii economice, iar toate marile civilizatii au ramas in urma. In loc sa prindeti nuanta aceasta, care este fireasca, este in sensul istoric (a aparut ca – n.red. ) Ion Iliescu ataca Occidentul si de unde pana unde acest lucru?” a spus seful statului.
Iliescu a mai apreciat ca datoria jurnalistilor de a relata corect tine de “interesul national”.
oana.iurascu@zf.ro ; mirela.luca@zf.ro