Procurorii: Terenul era al statului si nu putea fi tranzactionat

Terenul de 224 de hectare care face obiectul anchetei in care sunt implicati fostul rector al Universitatii de Agronomie, Ioan Alecu, si omul de afaceri Gabriel (Puiu) Popoviciu era in proprietatea publica a statului si nu putea fi tranzactionat, potrivit procurorilor Directiei Nationale Anticoruptie (DNA).
“In perioada 2000-2003, inculpatul Alecu Ioan Niculae, in calitate de rector, impreuna cu alte persoane din cadrul Universitatii de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara Bucuresti (USAMV), beneficiind de sprijinul interesat al lui Popoviciu Gabriel Aurel, in baza unui contract incheiat cu incalcarea prevederilor legale, a facut posibila aducerea unui teren de 224 ha apartinand domeniului public al statului ca aport in natura la capitalul social la societatea Baneasa Investments Baneasa, societate controlata de inculpatul Popoviciu Gabriel Aurel”, a explicat ieri DNA.
Potrivit sursei citate, in conditiile in care terenul respectiv se afla in proprietatea publica a statului, conform legii, nu putea sa faca obiectul vreunei tranzactii si, in plus, a fost “in mod vadit subevaluat”.
“In momentul constituirii ca aport la capitalul social al SC Baneasa Investments Baneasa SA, terenul a fost evaluat la valoarea de 1 dolar/mp, in timp ce valoarea de piata de la acea data era de aproximativ 150 euro/mp”, mai spun procurorii. Ei mentioneaza ca terenul se situeaza in partea de nord a orasului Bucuresti, se invecineaza cu DN1 Bucuresti-Ploiesti, iar pe acest teren “s-au construit puncte de lucru si sediile unor importante societati comerciale”.
In ceea ce priveste implicarea celor doi sefi din Ministerul de Interne – Petru Pitcovici, seful Diviziei Operatiuni din cadrul Directiei Generale Anticoruptie, si Cornel Serban, directorul Directiei Generale de Informatii si Protectie Interna – procurorii sustin ca acestia au contactat un ofiter de politie judiciara in cadrul DNA solicitandu-i emiterea unei solutii de neurmarire penala fata de Popoviciu si Alecu. Reprezentantii DNA mentioneaza ca ofiterul care lucra la DNA fusese delegat, prin ordonanta a procurorului, sa efectueze acte de urmarire penala in cauza in care cei doi erau cercetati.