Avocatul Poporului a contestat la Curtea Constituțională ordonanța de urgență privind Codul insolvenței, dar o serie de juriști suspectează instituția că nu a făcut decât o contestație formală și nu s-a aplecat asupra aspectelor care ar fi putut fi acceptate de judecătorii constituționaliști.
Avocatul Poporului este singura instituție care poate contesta la Curtea Constituțională o ordonanță de urgență, de aceea poziția sa într-un astfel de conflict de natură juridică este esențială întrucât Curtea Constituțională poate examina doar aspectele în legătură cu care este sesizată.
Anul trecut la debutul scandalului privind suspendarea președintelui Traian Băsescu, primul care a fost schimbat din funcție a fost chiar avocatul poporului, considerat un apropiat al șefului statului, pentru că el putea să atace la Curtea Constituțională ordonanțele care făceau mai ușoară suspendarea și apoi demiterea șefului statului.
Avocatul Poporului a anunțat ieri că a contestat la Curtea Constituțională ordonanța de urgență privind insolvența, invocând lipsa conformității unor dispoziții legale din actul normativ față articolul 1 alineatul 5 și articolul 15 alineatul 2 din Constituție.
În sesizarea trimisă Curții Constituționale, Avocatul Poporului a ridicat excepția de neconstituționalitate a articolului 81 al. 3 și a articolului 348 din OUG 9/2013 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.
Primul articol se referă la societățile din industria audiovizuală cărora ar urma să li se suspende licența la declanșarea procedurii insolvenței. Cel de-al doilea articol incriminat spune că ordonanța intră în vigoare la 25 octombrie, dar se aplică și retroactiv. Avocatul Poporului cere verificarea constituționalității aplicării retroactive a unei norme, precum cea de mai sus.
Însă reprezentanții Asociației pentru Apărarea Drepturilor Omului în România – Comitetul Helsinki (APADOR-CH) au susținut ieri că sesizarea formulată de Avocatul Poporului la Curtea Constituțională este incompletă deoarece a fost omisă sesizarea cu privire la caracterul discriminatoriu al reglementării. „Avocatul Poporului a ocolit în sesizarea de neconstituționalitate problema esențială ridicată de art. 81 alin. 3 din OUG nr. 91/2013, și anume, caracterul vădit discriminator al reglementării, care prevede suspendarea licenței doar în cazul societăților media (licența audiovizuală), nu și suspendarea licențelor altor societăți decât cele media“, susține APADOR-CH, citat de Mediafax.
Uniunea Judecătorilor din România a cerut luni Consiliului Superior al Magistraturii să sesizeze Avocatul Poporului pentru a supune Codul insolvenței controlului la Curtea Constituțională, susținând că actul normativ nesocotește flagrant dispozițiile articolului 115 din Constituție ce limitează situațiile în care Guvernul poate emite ordonanță de urgență. Însă o astfel de observație nu se găsește în sesizarea Avocatului Poporului.
Articol publicat în ediția tipărită a Ziarului Financiar din data de 10.10.2013