ADRIAN MAJURU (n. 1968) este cercetator la Muzeul Municipiului Bucuresti si coordoneaza Muzeul Dr. Nicolae Minovici. Este autorul mai mulor carti despre Bucuresti, precum Bucurestiul mahalalelor sau periferia ca mod de existenta si Bucuresti. Povestea unei geografii umane. In sfera preocuparilor sale se afla si zona de underground social urban. In sprijinul celor care studiaza acest domeniu din perspectiva antropologica, a editat lucrari cu referire la cersetorie, delincventa, vagabondaj, sinucidere, nebunie, prostitutie, incepand cu anul 2005. Intre alte titluri publicate, amintim aici selectiv Copilaria la romani, Familia Minovici – univers spiritual si Destin valah in ilustratii si 101 texticulete. In prezent, coordoneaza seriile “Antropologia urbana” si “Periferii nocturne” la Editura Paralela 45.
Ziarul de Duminică
LA FRONTIERA ISTORIEI / Antropologia omului bucurestean
Constantin D. Beldie s-a nascut in Bucuresti la 8 septembrie 1887 si a fost "copilul mahalalei Gorganului si a Brezoianului" unde a copilarit.
A urmat “Scoala de la Sfantul Sava”, apoi
Gimnaziul “Gheorghe Sincai”. In 1912 a terminat Facultatea de
Filosofie si Litere, sectia Limba si Literatura Franceza, din
cadrul Universitatii Bucuresti. La acea data era casatorit si avea
un copil.
In afara activitatii sale
prolifice de publicist, Constantin Beldie a avut si alte ocupatii:
invatator la tara (1904-1905), functionar in Laboratorul de analize
medicale al medicului Gabriel Robin (1908-1910), bibliotecar
(1910-1912), director comercial la Centrala Cartii S.A. (1924-1928)
etc.
Constantin Beldie a fost un
bucurestean al timpului sau, intreprinzator, mereu pregatit sa
incerce ceva nou, foarte atent la schimbarile care se precipitau in
jurul sau. Este unul dintre personajele cele mai indreptatite sa
defineasca, din experienta sa de peste 60 de ani de viata,
“antropologia omului bucurestean”. Constantin Beldie a trait cu
sentimentul unei separari citadine care persista in Bucuresti si
care nu a disparut vreodata. Este vorba de cele “doua lumi diferite
care se ignorau reciproc si de departe: una similievropeneasca prin
gusturi, lux, maniere si petreceri, cosmopolita prin interese,
vitii si traditii, purtindu-si frivolitatea prin cateva localuri si
cluburi exclusive, intr-un patrulater ingust de cateva strazi,
<<Micul Paris>>; dincolo de care incepea, brusc,
cealalta lume, mai greu de definit in diversitatea ei cu caractere
tipice locale, lumea adevaratilor bucuresteni, mahalagii care
calcau Calea Victoriei o singura data pe fiecare an”. (p. 38)
Asadar, coexistau “Bucurestiul insular” de import si Bucurestiul
familiar, al celor multi.
“Bucurestiul mahalalelor” era
adesea definit prin “haimanalac, pezevenglac si curvasalac”;
Bucurestiul acelora care, mai ieri, imbracati in cioareci si opinci
de casa si cu nelipsita “camasa pe dinafara”, la a doua tinerete,
au trecut la “palarie tare, cravata lavaliera si ghete de ghems cu
gumilastic”, asa cum au cerut vremurile.
Intre amintiri apare pe
neasteptate imaginea “mai urata a gimnaziului, al carui director”,
o adevarata “bestie pedagogica, ne invata aritmetica
<<rationala>> batandu-ne cu capul de tabla” (p. 53),
urmata de aceea a “vardistului blajin, ocrotitorul femeilor cu rele
naravuri din mahalaua noastra” a Gorganilor (astazi modernul
Bulevard Mihail Kogalniceanu).
Mai exista si Bucurestiul
batranului Alcalay, “fost anticar si apoi mare librar si editor in
Tara Romaneasca”, desi era “analfabet pana in pragul abecedarului,
adica necunoscator nici macar al literelor”! (p. 66) Un paradox
ramas neatins de timpuri in Bucurestiul valorilor
inversate.
Altfel “e plina lumea noastra de
indivizi care au trecut cu succes atatea si atatea examene, razbind
si triumfand peste capetele noastre mediocre, peste lenevia sau
indaratnicia noastra scolara, dar cu care azi nu poti sta oleaca de
vorba, atata sunt de ignoranti, de marginiti sau de abrutizati
inainte de vreme”. (p. 67) Se pare ca “singura invatatura care da
intr-adevar roade este aceea pe care ti-o agonisesti tu insuti” (p.
68), caci cine “se reazama numai pe invatatura pasiva si
uniformizatoare a scolii, cum si pe diplomele ei, isi depraveaza
propria lui fiinta omeneasca (…) pentru ca scoala, cu programele ei
inerte si cu profesorii ei functionari, nu starneste, ci adoarme
aceasta dorinta si aceasta sete fireasca a copilului, a
adolescentului, a tanarului”. (p. 70) Adevarul este definit pe
scurt de un biet Canianu, “scepticul si dezabuzatul director al
unei fituici saptamanale, cu intentii nedeslusite si cu abonamente
cersite: Danubiul”: “N-ai inteles pana acum, din cat ai trait ca
rumanului nu-i trebuieste editura si cultura, fiindca n-are ce face
cu ele? Lui ii trebuie bautura, mancare si trai bun!” (p. 84) Cat
adevar sa fie oare in aceste cuvinte spuse cu naduf? N.D. Cocea
afirma despre Bucuresti ca aici “vorbaria e totul. Cartea nu
exista. (…) Neavand timp sa citeasca sau incapabil sa citeasca,
bucuresteanul traieste in veacul acesta, al douazecilea,
(…)incomparabil mai bine materialiceste decat negrul din mijlocul
Africii (astazi, nu prea. De pilda in Sudan, salariul mediu este
de 300 de dolari; cam atat castiga acolo un profesor de gimnaziu
n.m.), aidoma la fel insa daca judecam lucrurile pe masura
sufletului si-a inteligentei. (…) O convorbire de cinci minute cu
un bucurestean e un adevarat supliciu. Nimic nu-l intereseaza. Nici
muzica, nici stiinta, nici poezie, nici probleme sociale, nici
macar politica (…). Ca sa intretii o discutie cat de cat
aproximativa trebuie sa te mentii riguros in domeniul barfelilor si
al anecdotelor sau sa povestesti cu de-amanuntul scenariul
ultimului film, peripetiile ultimului poker, ecouri de la ultimul
chef, cat ai baut, ce invarteli ai mai pus la cale sau pe ce
fetiscana ti-ai pus ochii. Mancarea, bautura, femeia, iata sfanta
trinitate, unica preocupare, printre micile traficuri, nenumaratele
gheliruri si grijile mai marunte ale existentei, a blagoslovitului
nostru bucurestean. De la patriarh pana la cel din urma contopist
care-si scoate cu chibritul negreala de sub unghii si casca de i se
rup falcile indaratul ghiseelor publice, nimeni n-are alt ideal”
(Pentru-un petec de negreata, p.215).
“Antropologia
omului bucurestean” s-a coagulat in climatul nostru valah, lenes,
indiferent, apatic, guvernat de: “Lasa-ma sa te las!”, de “Ce-am
avut si ce-am pierdut!”, de “N-o sa piara tara pentru atita
lucru!”, de “Slujba-i lunga, viata-i scurta!” etc. – climat in care
orice zel de impulsie noua la treaba este suspectat si denuntat de
chiulangiii vietii.